![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Не знаю, можно ли добавить что-либо важное к тому, что мы уже знаем про сущность т.н. "власти" от Мишеля Фуко, но меня всегда удивляло, с какой готовностью люди желают видеть в ней не утомительный и плохо контролируемый оверхед к задачам управления, а удовлетворение своих глубинных и охотно сакрализуемых потребностей в доминировании и подчинении. Собственно, поэтому все эти неизбежные издержки ее существования и оказываются настолько неуничтожимы. Для России я вообще не вижу никакой возможности как-то вырастить из ебучих "подданных" сознательных граждан. Хуже, что и в глобальном масштабе, судя по всему, люди соскучились по строгой госпоже, и пусть поверхностный протест меньшинства не вводит вас в заблуждение.
Вот этот текст, однако, показался мне интересным.
Originally posted by![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
schegloff at Власть и управление: концептуальный анализ
Вот этот текст, однако, показался мне интересным.
Originally posted by
schegloff at Власть и управление: концептуальный анализКонечно же, власть НЕ управление (даже слова разные), но зачем же табуретки ломать? Все давно проанализировано и разложено по полочкам, ну разве что немного не так ("Соль - в коробке из-под печенья с надписью Перец"), как хочется.
Глава 7 фундаментальной монографии Ледяева "Власть: концептуальный анализ" называется "Результат власти" и посвящена одной из широко обсуждаемых проблем теории власти:
Что такое "власть"? Это способность заставить кого-то сделать что-то ("власть над") - или способность добиться какого-то результата ("власть для")?
Какая концептуализация власти предпочтительнее – “власть для” или "власть над”? Разумеется, речь не идет лишь о выборе между двумя разными лингвистическими выражениями. Суть дела глубже: хотя “власть над” может быть объяснена через “власть для”, они являются двумя разными понятиями. Главное различие между ними состоит в том, что “власть над” обязательно указывает на Б-актора (акторов), над которым(и) власть осуществляется (или может осуществляться), тогда как “власть для” может быть использована и для характеристики ситуаций, где Б вообще отсутствует. Например, [с.164] Д.Битэм определяет власть как способность субъекта производить изменения в мире и реализовывать свои цели в нем (Beetham, 1991: 43). В такой интерпретации результат власти может относиться, как уже отмечалось, не только к объекту, его сознанию и поведению, но, по сути, к чему угодно – к загрязнению окружающей среды, бедности, богатству, законам, программам реконструкции экономики, пожару, дождю и т.д. Конечно, все перечисленное может оказывать и оказывает влияние на людей, но это влияние уже не есть непосредственный результат осуществления власти, а представляет собой его последствие. Поэтому оно не должно быть включено в структуру власти.
Как видите, ведущий (и единственный) русскоязычный исследователь Власти понимает, что результатом властных действий является повиновение подвластного субъекта, а то, что обычно принято понимать под "результатом" (последствия повиновения), не должно быть включено в структуру власти.
Власть это не про то, как добиваться "последствий". Власть это про то, как добиваться повиновения. Лженаука кибернетика, "рациональная бюрократия" и прочее искусство управления требуются уже за пределами власти - там, где нужно добиться каких-то последствий в реальном мире. Причем "нужно" это не представителям власти, а наемным менеджерам, отвечающим за результат.
Ошибка всех "кибернетических" управленцев в том, что они путают свое управление с Властью. Умение добиваться результатов в реальном мире не просто ничего не значит в мире Власти; оно значит там волчий билет, поскольку навечно клеит на лоб умельцу ярлык "управленец".
Глава 7 фундаментальной монографии Ледяева "Власть: концептуальный анализ" называется "Результат власти" и посвящена одной из широко обсуждаемых проблем теории власти:
Что такое "власть"? Это способность заставить кого-то сделать что-то ("власть над") - или способность добиться какого-то результата ("власть для")?
Какая концептуализация власти предпочтительнее – “власть для” или "власть над”? Разумеется, речь не идет лишь о выборе между двумя разными лингвистическими выражениями. Суть дела глубже: хотя “власть над” может быть объяснена через “власть для”, они являются двумя разными понятиями. Главное различие между ними состоит в том, что “власть над” обязательно указывает на Б-актора (акторов), над которым(и) власть осуществляется (или может осуществляться), тогда как “власть для” может быть использована и для характеристики ситуаций, где Б вообще отсутствует. Например, [с.164] Д.Битэм определяет власть как способность субъекта производить изменения в мире и реализовывать свои цели в нем (Beetham, 1991: 43). В такой интерпретации результат власти может относиться, как уже отмечалось, не только к объекту, его сознанию и поведению, но, по сути, к чему угодно – к загрязнению окружающей среды, бедности, богатству, законам, программам реконструкции экономики, пожару, дождю и т.д. Конечно, все перечисленное может оказывать и оказывает влияние на людей, но это влияние уже не есть непосредственный результат осуществления власти, а представляет собой его последствие. Поэтому оно не должно быть включено в структуру власти.
Как видите, ведущий (и единственный) русскоязычный исследователь Власти понимает, что результатом властных действий является повиновение подвластного субъекта, а то, что обычно принято понимать под "результатом" (последствия повиновения), не должно быть включено в структуру власти.
Власть это не про то, как добиваться "последствий". Власть это про то, как добиваться повиновения. Лженаука кибернетика, "рациональная бюрократия" и прочее искусство управления требуются уже за пределами власти - там, где нужно добиться каких-то последствий в реальном мире. Причем "нужно" это не представителям власти, а наемным менеджерам, отвечающим за результат.
Ошибка всех "кибернетических" управленцев в том, что они путают свое управление с Властью. Умение добиваться результатов в реальном мире не просто ничего не значит в мире Власти; оно значит там волчий билет, поскольку навечно клеит на лоб умельцу ярлык "управленец".
Tags:
