Однажды я прочитал (к сожалению, за давностью лет не припомню источник), что люди помнят, вообще говоря, то, что у них описывается словами. То есть самые ранние детские воспоминания относятся к началу внутреннего диалога: проговорил - запомнил.
И это действительно так; так как я хорошо помню собственно начало этого внутреннего диалога, и действительно - не помню ничего, что было до того, хотя, разумеется, на тот момент помнил отлично. То есть когда образное мышление заменяется языковым, вся предыдущая информация делается автоматически недоступной напрямую - "устаревший интерфейс больше не поддерживается".
А сегодня я был на лекции по юнгианскому психоанализу - рассматривались работы Эриха Нойманна и стадии развития сознания. И кроме всего прочего говорилось о том, что возникновение сознания, эго - неразрывно связано с этим самым внутренним диалогом. И что пока его нет, сознания в нашем понимании тоже нет.
А вот это уже, насколько я помню, не совсем так. Потому что как раз к моменту начала внутреннего диалога ощущение "Я" и некоторое самоосознание уже были достаточно давно. Собственно, к чему я тогда задумался о внутреннем диалоге? Мне тогда было года три примерно, и попалась фраза в какой-то книге - "мы мыслим словами". Что, так таки действительно словами? Я-то думал, что эта странная болталка завелась у меня в голове как раз тогда, когда я начал читать и практически сразу стал читать все подряд (не обязательно понимая написанное), и случилось это от привычки пропускать через себя большие объемы текста, ан действительно - все так думают! А ведь раньше облекать мысли в слова приходилось только для того, чтобы высказать их вслух..
К сожалению, никто не объяснил мне тогда, что контролировать внутренний диалог и сохранить способность думать образами было бы очень полезно. Кастанеда мне попался в руки примерно тремя годами позже, то есть лет в пять-шесть. И разумеется, когда я попытался остановить внутренний диалог, у меня ничерта не вышло и не получалось совсем никак еще много лет.
Но ведь если мы чего-то не помним, это же не значит, что ничего и не было?
Нет, вы не думайте, что я был таким невероятно продвинутым ребенком и в том возрасте все понимал. Книги Кастанеды воспринимались как сугубо художественное произведение (к тому же, не очень-то понятное), не более, искать в них какой-то смысл не приходило в голову, но эта практика меня заинтересовала кажущейся простотой и собственная неудача воспринималась довольно остро.
Гипотеза "двухпалатного ума" делает еще более жесткие привязки к языку (хотя, казалось бы, любая последовательность образов может быть последовательностью символов, и следовательно - языком, но язык тут везде в узком лингвистическом смысле) и связывает филогенетическое появление сознания аж с появлением письменности; при всем изяществе предположения мне эта гипотеза убедительной не кажется и подавно.
И это действительно так; так как я хорошо помню собственно начало этого внутреннего диалога, и действительно - не помню ничего, что было до того, хотя, разумеется, на тот момент помнил отлично. То есть когда образное мышление заменяется языковым, вся предыдущая информация делается автоматически недоступной напрямую - "устаревший интерфейс больше не поддерживается".
А сегодня я был на лекции по юнгианскому психоанализу - рассматривались работы Эриха Нойманна и стадии развития сознания. И кроме всего прочего говорилось о том, что возникновение сознания, эго - неразрывно связано с этим самым внутренним диалогом. И что пока его нет, сознания в нашем понимании тоже нет.
А вот это уже, насколько я помню, не совсем так. Потому что как раз к моменту начала внутреннего диалога ощущение "Я" и некоторое самоосознание уже были достаточно давно. Собственно, к чему я тогда задумался о внутреннем диалоге? Мне тогда было года три примерно, и попалась фраза в какой-то книге - "мы мыслим словами". Что, так таки действительно словами? Я-то думал, что эта странная болталка завелась у меня в голове как раз тогда, когда я начал читать и практически сразу стал читать все подряд (не обязательно понимая написанное), и случилось это от привычки пропускать через себя большие объемы текста, ан действительно - все так думают! А ведь раньше облекать мысли в слова приходилось только для того, чтобы высказать их вслух..
К сожалению, никто не объяснил мне тогда, что контролировать внутренний диалог и сохранить способность думать образами было бы очень полезно. Кастанеда мне попался в руки примерно тремя годами позже, то есть лет в пять-шесть. И разумеется, когда я попытался остановить внутренний диалог, у меня ничерта не вышло и не получалось совсем никак еще много лет.
Но ведь если мы чего-то не помним, это же не значит, что ничего и не было?
Нет, вы не думайте, что я был таким невероятно продвинутым ребенком и в том возрасте все понимал. Книги Кастанеды воспринимались как сугубо художественное произведение (к тому же, не очень-то понятное), не более, искать в них какой-то смысл не приходило в голову, но эта практика меня заинтересовала кажущейся простотой и собственная неудача воспринималась довольно остро.
Гипотеза "двухпалатного ума" делает еще более жесткие привязки к языку (хотя, казалось бы, любая последовательность образов может быть последовательностью символов, и следовательно - языком, но язык тут везде в узком лингвистическом смысле) и связывает филогенетическое появление сознания аж с появлением письменности; при всем изяществе предположения мне эта гипотеза убедительной не кажется и подавно.
Tags: