Опорос любителей Телеграма, пытаюсь понять

[arkenoi]

[Poll #2059451]

Если вы любите Телеграм, но не пользуетесь ботами, расскажите мне в комментариях, чем он лучше, например, чем Whatsapp.

Comments

[dapibus.livejournal.com]

Опоросился. Задавайте ваши ответы.

Лучше Вацапа тем, что end-2-end по желанию, иначе переписка доступна одновременно на всех устройствах. Одновременное подключение нескольких клиентов. Сами клиенты есть не только под смартфоны, но также и десктоп, включая Линупс. Браузерный клиент полноценный, не привязан к мобиле; мобилы вообще может не быть как таковой, кроме момента получения подтверждающего смс. Открытый код клиента, доступен в F-Droid. Вацап тоже доступен для скачивания напрямую apk, в F-Droid есть приблуда, проверяющая версию и скачивающая.

Как-то так.

Помимо Телеграма и Вацапа пользуюсь Жаббером на своих серверах и со своими доменами. Печалит, что федерация с гуглом несекьюрная и в перспективе перестанет работать вообще. Кстати, в Жаббере тоже есть боты, с погодой, например.

[arkanoid.livejournal.com]

В ватсап умеет pidgin, например.

А в елеграм он умеет плохо. Вот у меня работал-работал, да подохъ.

[webface.livejournal.com]

чем он лучше, например, чем Whatsapp.

1) Быстро работает, не тупит, устойчив при плохом соединении
2) Проще сделан UI
3) История хранится на сервере и доступна со всех клиентов (а сами клиенты могут быть открыты одновременно)
4) Можно посылать любые файлы, а не только фото/видео
5) Нет рекламы или намеков на рекламу

Хуже Вотсапа только тем, что по нему нельзя звонить.

[arkanoid.livejournal.com]

1. не вижу разницы
2. ui? какой ui? он примерно идентичен
3. понятно
4. понятно
5. это временно.

[sergeax.livejournal.com]

Основной трафик сейчас в Мессенджере, потому что вся социальная жизнь в Фейсбуке. Если бы оно могло волшебным образом мигрировать в Телеграм — я бы заколдобился от восторга.

Почему Телеграм лучше WhatsApp:

1) он ОЧЕНЬ быстрый. Он реально работает через 2G, неоднократно приходилось это делать во всяких труднодоступных для сигнала местах.

2) у него есть клиенты подо всё: мобило, десктоп на любой операционке, веб. У WhatsApp нет десктопного клиента и нужны какие-то сраные танцы с бубном: отсканируй QR-код и положи телефон рядом с компьютером.

2а) При этом WhatsApp нельзя активировать сразу на двух телефонах, а мне это иногда нужно в роуминге. Ну и вообще это какая-то херня: активировал на одном устройстве — он деактивировался на другом и ладно бы молча, так он начинает мозги полоскать этим фактом и пытаться активироваться заново.

2б) Телеграм хранит переписку на сервере. Это не очень секьюрно, но пользуюсь я GMail и ничего, пока не умер, зато адски удобно.

3) Телеграм очень продуман с точки зрения UI/UX. WhatsApp был таким же по сравнению с остальными мессенджерами, когда только стартовал, но с тех пор покрылся мхом и заржавел.

4) У Телеграма много разных гитик. Те же боты, хоть я ими и не пользуюсь, каналы, всякие API

4а) и они постоянно добавляются, то есть он развивается просто семимльными шагами. Instant preview только что сделали, например. Ждём voice/video calls.

5) WhatsApp принадлежит Сцукербергу со всеми вытекающими проблемами с privacy: от того, что их рекламные алгоритмы будут читать мою переписку - мне надо делать opt-out, завтра он захочет его интегрировать в Фейсбук — и все, как овцы, будут вынуждены покорно идти в стойло. Telegram - самостоятельный продукт, без планов по монетизации рекламой или продажи. Не знаю, навсегда ли это, но пока по ощущениям он ровно идёт этим курсом.

6) Telegram себя всегда позиционировал как секьюрный мессенджер, в нём есть шифрованные чаты, которые не хранятся на сервере. Он, конечно, не пуленепробиваем, но в целом придерживается этой линии: там где можно новую фичу сделать секьюрно или нет - обычно делают секьюрно. WhatsApp добавил end-to-end шифрование недавно и по моему с чисто маркетинговыми целями, ибо рекламные роботы всё равно переписку будут читать, к бабке не ходи.

[alexcohn.livejournal.com]

Вот как раз без планов по монетизации рекламой или продажи меня смущает. При всём уважении, не может такая система существовать исключительно для пользы Человечества. В какой-то момент ей придётся хотя бы окупать себя, особенно если она будет продолжать расти. И вот тут-то интересы монетизации могут не совпасть с нашими потребностями privacy.

[vlkamov.livejournal.com]

"Вы не тигры, вы свиньи" :-)

[nastty.livejournal.com]

на ноутбуке телеграм на данный момент самый удобный, скайп и фейсбук - кошмар, другие не пробовала
на телефоне исторически вотсап, телеграма там нет, неудобства не испытываю

[wizzard]

у меня стоит, совокупно, штук 20 мессенжеров на телефоне и 5 на десктопе, увы( но зато могу сравнивать

1) елеграм имеет таки самый удобный UI/UX, и устойчивее всех работает на говноинтернетах, и синкается, и боты удобные, и поиск по сообщениям супер, и работа с мультимедиа, и тд.

2) я бы на него не переходил по ряду причин (секьюрити, отсутствие федерирования, то-се), но по UX остальным еще срать и срать, даже с поправкой на разброд клиентов разных платформ (фб неплох, впрочем), это пока реально образец

вацап есть у кучи человек за рубежом, но десктопный клиент у него уебищный и мультилогина нет

пиджины и прочие не пользую, потому что нигде сцука нету синка сообщений, для какого угодно протокола

[spqr-voldi.livejournal.com]

Ну вот у меня большая часть общения вообще в аське...

[stifff.livejournal.com]

В телеграме довольно удобные группы.
Особенно если взять бота для репрессий (тереть стикеры, отправлять в ридонли)

[dma.livejournal.com]

ПОЧЕМУ НЕ НАПИСАНО ПРО ICQ??!!!!!

[mike-lambert.livejournal.com]

1. Потому что она мертва
2. Потому что багомерзский майл.сру

[all-lisenok.livejournal.com]

Ответила "нет", поясню, что пользуюсь им только ради пары ботов. А с людьми общаюсь с помощью почты, телефона и вк.

[major-tom.livejournal.com]

1) не требует запущенного клиента на смартфоне (вацап не работает на десктопе, если телефон сел)
2) можно пересылать любые файлы
3) лучше подсасывает картинки по ссылкам

[arkanoid.livejournal.com]

вацап есть для дексктопа.

[koljakar.livejournal.com]

Я вот стесняюсь спросить, а чем так плох Вайбер, что даже и не упоминается?
Клиент под мобильник и комп отлично работают одновременно, звонить можно, видео можно, интерфейс простой как ложка, картинки, опять же смешные.

[owssrmn.livejournal.com]

ну я могу сказать.
когда ты запускаешь top и видишь что у тебя выбер первой строкой зачем-то жрет камень как свинья - зачем такое? кастомизировать его нельзя, и по ctrl-enter оно тебе никогда не будет сообщения отправлять. без мобилки им пользоваться невозможно. сторонний клиент использовать нельзя.
мало?

[ttired.livejournal.com]

Воцапом невозможно параллельно пользоваться на различных мобильных устройствах с сохранением истории переписки (на андроиде и ios одновременно, например) и у него нет десктопного клиента (то, что у него есть, клиентом назвать невозможно).
Это критичные для меня недостатки, если бы их не было, воцап и телеграм были бы для меня монопенисуальны.

Я, к тому же, уверен, что воцап в ближайшее время их не решит, потому что проблемы c реализацией этого там server-сайдовые, и никто не будет вот это все на живую переписывать при миллиарде активных пользователей.

[arkanoid.livejournal.com]

pidgin умеет в воцап.

[vit-r.livejournal.com]

Мы живём в мире, где самый удобный и самый популярный сегодня сервис может завтра сдохнуть.

Не думай о будущем, живи сегодняшним днём.

[dmytrish.livejournal.com]

И только джаббер будет существовать даже после апокалипсиса.

[ezhikee.livejournal.com]

он ест меньше трафика, цепляется и общается, когда воцапу не хватает канала (актуально на даче нпрмр), есть браузерная версия, которой нет у воцапа, насколько я знаю, лучше чистит за собой мусор, можно перенести на sd-карту
в воцапе мне нравится возможность архивировать чаты, которые больше неактуальны, но удалять не хочется

[aceler.livejournal.com]

> Отвечайте на этот вопрос "да" только в том случае, если хотели бы ПОЛНОСТЬЮ перейти на Телеграм для сообщений

Я ответил «нет», потому что уже полностью перешёл на Telegram.

Некоторое количество общения, конечно, осталось в VK, но он, естественно, взаимосвязано с самой соцсетью, поэтому в отрые от неё не рассматривается.

P.S. А ещё там стикеры!

[georgiil.livejournal.com]

Вот я пользуюсь WhatsApp на телефоне. ОК. Вот я поставил его на компьютер. И внезапно от меня требуют включенный телефон! Вот я поставил его на ноут. И он требует перезайти. Он перерос просто мобильное приложение, но не стал гибким.

[mak.livejournal.com]

Я почитал комментарии здесь и в фейсбуке и порадовался, что я не одинок в своей нелюбви к Viber-у. :))

А что касается телеграмма, то я долго держался (и останавливали меня помимо бритвы Оккама проповеди про его секьюрность при адском её описании на официальном сейте -- там авторы путали аутентификацию и авторизацию, а местами ещё и обмен ключами с первыми двумя) и от нечего делать год назад туда всё-таки забрался.
Ну что сказать... Там я нашёл переползшую из джаббера (на который я забил три с лишним года назад окончательно) в общий чатик узкую автотусовку Питера и группы, которые можно использовать как хранилище полезных ссылок, которые туда периодически падают. Технически он хорошо работает на EDGE-соединении, в отличие от других популярных конкурентов. Хранит единую (большую!) историю централизованно и синхронизированно со всеми точками входа (не он один так умеет). Интерфейс мобильного приложения делается в соответствии с актуальными требованиями и рекомендациями Apple, поэтому не вызывает отторжения (да, снова вспомнил viber).

На этом всё. Причём существенным может быть только первый пункт, да и то, если едешь в глушь кукую-нибудь. На мой взгляд, для перехода полностью или максимально на него этого мало. Сейчас рулят unified communications, поэтому FB Messenger и WhatsApp.

[sozidatel.livejournal.com]

Тут уже всё написали, не буду повторяться. Только подчеркну, что в телеге я больше чувствую, что контент — мой. Из-за поиска. Если в контенте низя искать, то это просто шлак-логи.

Плюс, протокол клиентский открыт, всё жду, кода кто-нибудь сделает толковую утилиту для экспорта данных к себе.

[mklochkov.livejournal.com]

Самое приятное в телеграме — на скольких бы устройствах он ни стоял, сообщение мгновенно доставляется на все.
Ну и клиенты на компьютере не требуют наличия включенного телефона, в отличие от whatsapp.
Основной минус - нет голосовых и видео-звонков, как в skype.
Ну и ещё один минус — идентификация по номеру телефона.

[mike-lambert.livejournal.com]

Телега просто наипиздата из того что сейчас есть.
В следующем релизе будут голосовые вызовы.

[aterentiev.livejournal.com]

Про голосовые вызовы это официально?

[sleeping-death.livejournal.com]

забавно во всем этом зоопарке следующие.

когда обнаружилось, что квип вдруг стал хранить сообщения на сервере - был скандал, мол, как так, мессенджер начал сохранять сообщения где-либо кроме компа клиента.

а сейчас это вообще считается маст хэв.

[amarao-san.livejournal.com]

Удобство. Синхронизация очереди, поиск и т.д.

Аналогично с хранением почты на чужом сервере. Раньше было в пределах pop3, сейчас "всё на сервере в IMAP, а локально копия" - норма.

[silly_sad.livejournal.com]

HANGOUTS.
izpoljzujet gmail account.
rabotajet v sranom chrome,

itogo:
nichego nikuda stavitj ne nado.
nikogo nigde registrirovatj ne nado.
ON JESTJ U VSEX TVOIX KORRESPONDENTOV.

[dapibus.livejournal.com]

U meņa ego ņetu. Gugloservisov tože net.

[amarao-san.livejournal.com]

TG:

1. Лучшая работа в условиях фигового интернета (edge на грани смерти) среди всего, что я видел.
2. Очень хороший браузерный клиент, умеющий copy-paste картинок (без аплоада)
3. Не ест батарейку никаким образом.
4. добротный поиск по истории.

[heilnull.livejournal.com]

Чтоможет быть проще, чем мессенджер? В 90-х аська летала. В 00-х прекрасно работали джаббер-клиенты типа Psi.
Сейчас беда какая-то. Хэнгаутс подтормаживает. whatsap не столько тормозит сам, сколько выжирает память в телефоне - заметно по поведению браузера.
Телеграм на их фоне летает, да и в принципе не выбешивает. А так одна малина. Пользуюсь попеременно всеми тремя плюс вконтакте через браузер, плюс джаббер... Это кошмар. Это отвратительно.