Откопал у себя в заметках текст за авторством, кажется, [livejournal.com profile] heijo

-----------------------
"Separate and unequal"

Западная интеллигенция (точнее, интеллигенция стран бывшего первого мира) в основном левая. Не в том смысле, что они любят Ленина-Сталина или Мао Цзэдуна (таких уже почти не осталось), а в том смысле, что средний западный интеллигент – это сторонник социального государства, в котором богачи платят высокие налоги по прогрессивной шкале, за счет чего население получает доступ к образованию, медицине и другим благам.

Обычно такое государство подается как образец справедливости – ведь оно запускает социальные лифты и дает возможность бедным слоям населения получить необходимые лекарства и медобслуживание, а детям из неимущих семей – получить образование и рабочие места, где они смогут приносить пользу всему обществу. Но у этой красивой модели есть один фундаментальный недостаток, который и камня на камне не оставляет от разговоров о «справедливости» социального государства.

Социальное равенство в Норвегии никак не повлияет на то, что доход норвежца, кем бы он ни был, будет на порядок или два выше, чем у суданца
Представьте себе город, поделенный на десять округов – в зависимости от уровня доходов его жителей. То есть в первом округе живут супербогачи-миллиардеры, во втором – миллионеры, в третьем – просто богачи, в четвертом – зажиточные люди и т.д. В десятом же округе бедняки просто умирают с голоду. А теперь представим себе, как богачи из первого округа собираются на общее собрание и один из них держит речь: «Дорогие соседи! Я много думал о социальном неравенстве, разъедающем наш славный Первый округ. Посмотрите: в семье Смит по пять вертолетов на человека, а у Джонсонов всего по одному. Брауны – хозяева трех транснациональных корпораций, а у Харрисов в собственности только одна. Доколе это может продолжаться? Господа, я предлагаю повысить налоги, чтобы и Джонсоны могли позволить себе хотя бы восемь вертолетов. У них двое детей, в конце концов».

Такой гипотетический богач, полностью игнорирующий нужды горожан из других округов, разумеется, будет выглядеть не борцом за справедливость и даже не лицемером, а просто душевнобольным. Между тем разве не так выглядят разговоры о том, что высокие налоги устранят социальную несправедливость? Ведь социальное равенство в Норвегии (России, Болгарии, Таджикистане, Судане) никак не повлияет на то, что доход норвежца, кем бы он ни был, будет на порядок или два выше, чем у суданца.

Корень зла – в фундаментальной особенности современного мироустройства, к которой мы настолько привыкли, что перестали замечать. Я имею в виду систему, когда человек получает гражданство страны, в которой он родился. Тем самым уже при рождении у каждого из нас образуется совершенно разный набор прав и возможностей. И эта система завязана именно на формально юридические ограничения, а не на разницу в семейном бэкграунде и личных талантах или усердии каждого из нас.

Неравенство по рождению

Допустим, вы родились в Великобритании. Примите мои поздравления: to be born English is to win first prize in the lottery of life.

Эта фраза приписывается Сесилу Родсу, и вне зависимости от того, говорил ли ее основатель Родезии на самом деле, это чистая правда. Можете не сомневаться, что вы получите (или будете иметь полную возможность получить) очень хорошее образование, а если будете хорошо учиться – то и вообще поступите в Кембридж или Оксфорд, регулярно лидирующие в мировых рейтингах университетов. Если заболеете – к вашим услугам бесплатная медицина высшего класса, а почти по всей земле вы сможете ездить без визы, просто предъявляя таможенникам свой британский паспорт. При этом вы можете быть талантливым бизнесменом или профессором Оксфорда, водителем автобуса или школьным учителем, или даже профессиональным безработным-велферополучателем или гопником из лондонских предместий – кем угодно. Все вышеперечисленное положено вам просто потому, что вы – гражданин Великобритании по праву рождения. Ваши таланты и достижения в данном случае никого не волнуют.

Другой вариант – вы родились в России. Конечно, вы вытянули не такой хороший билет, как рожденный в Англии, но тем не менее вы получите вполне сносное образование – скорее всего, бесплатно, если поступите в университет на бюджет, а когда надо, то и относительно приличную медицинскую помощь. Российский паспорт тоже далеко не самый плохой – вы сможете ездить без визы, например, в Турцию, Бразилию и Южную Корею. Но если вам вдруг захочется поехать в Японию, США или ту же Британию – то идите за визой.

Говоря по-честному, лучше родиться даже инвалидом – но в Великобритании
Родились во Вьетнаме? Вот это уже проблема. То образование и медпомощь, которые вам полагаются по праву рождения, довольно паршивого качества, что уж тут говорить, но они хотя бы есть. Паспорт гражданина Вьетнама – почти волчий билет, и виза за пределами Юго-Восточной Азии нужна почти везде. Но все же по крайней мере вы можете надеяться, что хотя бы раз в жизни побываете за границей.

А вот что случится с тем, кому по-настоящему не повезло и кто родился, например, в Нигере? Во-первых, скорее всего, такой человек останется неграмотным и не получит никакого образования вообще – по данным ООН, больше двух третей населения этой страны не умеют читать и писать. Во-вторых, если вы родились в Нигере, то вы можете умереть от болезни, от которой в Лондоне, Москве и даже Ханое уже давно никто не умирает. И, конечно, вас совсем не будет заботить неудобный нигерский паспорт – тут бы с голоду не умереть, о турпоездках и речи быть не может. Говоря по-честному, лучше родиться даже инвалидом – но в Великобритании.

Феодализм 2.0

Во многом система гражданства напоминает средневековую сословную иерархию: старший сын барона получал права барона, а сын крестьянина – права крестьянина. И именно поэтому все рассуждения об «общественной справедливости» на самом деле не стоят выеденного яйца. «В нашей стране богачи платят высокие налоги, и благодаря этому у каждого британца есть доступ к качественной медицине. Поэтому британское общество устроено справедливо», – заявил мне как-то раз знакомый лондонец. Такая фраза, по сути, ничем не отличается от «у нас есть бесплатная медицина для дворян, поэтому у нас справедливое общество». Потому что о какой справедливости и равенстве можно говорить, когда в Центральной Африке люди умирают с голоду, а в Южном Судане больше половины неграмотных?

Кто-то скажет, что, допустим, француз заслужил жизнь в роскоши, а гражданин Чада – жизнь в нищете из-за достижений своих предков
У системы гражданства есть своя лазейка – натурализация. Конечно, очень талантливый, упорный и везучий суданец может приехать в Финляндию, найти работу, выучить финский и получить гражданство – тем самым войдя в состав «мирового дворянства». Но ведь и в феодальной системе была предусмотрена своего рода «натурализация» – теоретически крестьянин мог дослужиться до дворянина. Практически, однако, и натурализация, и получение дворянства за особые заслуги – это редкое исключение, а подавляющее большинство людей всю жизнь остаются с тем паспортом, с которым они родились. Так же, как и раньше они оставались в составе того же сословия.

Возможные возражения

Я не думаю, что все читатели сразу согласятся с тезисами этой статьи, поэтому я бы хотел разобрать возражения, которые слышал от друзей и знакомых, которым излагал похожие мысли.

Кто-то скажет, что, допустим, француз заслужил жизнь в роскоши, а гражданин Чада – жизнь в нищете. Ведь предки француза трудились на благо Франции – и построили такое хорошее справедливое государство, а предки чадца лодырничали – и он, их потомок, пожинает плоды их безделья.

Такой аргумент, впрочем, полностью применим и к феодальной системе – и постольку, поскольку последняя кажется нам несправедливой, мы должны считать таковой и первую. Ведь дворяне тоже могли заявить, что «наши дети пользуются плодами наших заслуг, а дети крестьян разделяют судьбу своих предков». Вряд ли, впрочем, после этого кто-то из современных читателей стал бы считать феодальную пирамиду воплощением справедливости.

Кроме того, система гражданства предусматривает коллективную ответственность только по одному принципу – гражданству. То есть, допустим, налоги польского предпринимателя-католика, женатого на школьной учительнице, распределяются не коллективу католиков, не коллективу бизнесменов и не коллективу учителей, а исключительно коллективу граждан Польши. И никто же не спрашивает, допустим, английского бизнесмена, куда бы он хотел направить свои налоги – на то, чтобы обеспечить пособие по безработице британскому болельщику, проводящему все свободное время на матчах и в пабах, или же на то, чтобы оплатить стипендию в Кембридже талантливой девушке из Кении. Бизнесмен, скорее всего, выбрал бы второе, но система гражданства устроена так, что его деньги будут получать люди с правильным паспортом, а не те, кто приносит или может принести пользу всем нам.

Второе возражение может быть в том, что современная система пропагандирует более справедливый – западный – образ жизни. Типа «хочешь жить как в Германии? Для этого нужна развитая экономика и гражданское общество». Но такой аргумент тоже полностью приложим и к сословной системе. Говоря честно, средний потомственный дворянин был человеком куда более образованным и приятным в общении, чем средний крестьянин. И образ жизни дворянина – грамотного, знающего иностранные языки и науки, спортивного – куда больше походил на то, что мы считаем правильным, чем образ жизни среднего крестьянина – человека и неграмотного, и крайне консервативного.

Тем не менее почему-то сословная система не оказала особого стимулирующего действия на крестьянство и люди вовсе не спешили перенимать дворянский образ жизни. А вот слом сословной системы, когда их превосходительства, сиятельства, а много где даже Величества стали уравнены в правах с «подлым людом», и распространение массового образования привели к такому быстрому общественному прогрессу, о котором сословное общество могло только мечтать.

Скорее всего, в будущем – далеком, конечно, до которого все читающие эти строки не доживут, если не случится какого-то чуда – нас ждет то же самое, но уже в мировом масштабе: крах квазифеодальной системы гражданства и формирование всемирного государства. Единая Земля будет не только гораздо более справедливым, но и более богатым местом – не будет больше необходимости тратить огромные деньги на военно-промышленный комплекс (а также на внешнюю разведку, МИДы и много что еще). Разумеется, в таком обществе будет разделение по интересам, профессиям, религиозным, политическим и другим убеждениям, а на раннем этапе – и по языкам (примерным прототипом такого социального устройства можно считать нынешний интернет и социальные сети). Но, конечно, по части свободы, равенства и особенно братства на такой планете будет гораздо лучше.
Tags:
но наблюдения за постсоветским обществом очень совпадают с моим личным впечатлением.


10 Дело жизни from Open University on Vimeo.



https://openuni.io/course/5-course-4/lesson/10/

да весь курс довольно занятный.
Tags:
Например, как проводник "мягкой" цензуры. Нет, я не про "информационный пузырь", проблемы приватности и прочие очевидные штуки. И то и другое -- многоцелевые коммерческие сервисы, которыми, в общем случае, нельзя пользоваться за деньги, получив гарантированный SLA: ими можно пользоваться только "бесплатно", что автоматически делает клиента совершенно бесправным с любой точки зрения (google for domains и facebook at work это совсем не про то).

Google это еще и почта; Facebook это еще и для тех, кто почтой не пользуется совсем. И то и другое активно используется как групповой органайзер общего назначения: мессенджер, календарики, вот это вот все. А еще и аутентикация на сторонних сайтах.

Google+ "не взлетел"; может быть поэтому всем примерно наплевать, что ты там пишешь. Быть забаненным в гугле нужно очень сильно постараться (хотя некоторым удавалось). В фейсбуке это проще простого: фейсбук банит регулярно, охотно и с удовольствием, в бан можно попасть за любое критичное высказывание, если обстоятельства неудачно сложатся. Бан в фейсбуке бывает разный: от невозможности создавать новые посты при сохранении всех остальных прав до невозможности аутентицироваться в сервисе.

Вот и человек бывает наказан в разной степени: иногда ему всего лишь приходится терпеть невозможность облегчиться от информационной диареи, а иногда он отрезан от сообщений (которые, как я говорил, многим уже плотно заменили email) общих календарей, важных событий, в предельном случае даже не сможет заказать себе пиццу или вызвать такси (ну то есть сможет, но ему придется регистрироваться в этих сервисах заново). Не хочешь быть в группе риска -- пости фотографии котиков, и очень осторожно. Это официальная примерно политика фейсбука -- стерилизованное "дружелюбное" пространство позитивчика.

Ну разумеется, всем насрать.
Tags:
Потыкал палочкой смищное в очередном (примерно ежеквартальном) дресскодосраче в пейсбухе. Получил ожидаемое "реально культура яппи (да и не только) это отдельный мир" "все посчитано давно: часы 1-3 [месячных] дохода; авто - 6-12; жилье 5-10 лет"

Ну как-то, вот.

Эта ваша "культура яппи" par excellence порождение сравнительно неблагополучного двадцатого века, когда золотой миллиард еще помнил (как минимум, у многих помнили родители), что такое по-настоящему голодать (не "фу, опять шаурмой питаться", а когда есть нечего). Потом с едой вопрос решили, а с одеждой еще не очень; это был такой специальный маркер "мне доверяют работу и поэтому у меня есть деньги на приличный костюм". Дистилляция и лебединая песнь случились где-то годах в 70х-80х.

А потом как-то и все. Настали 90-е, затем новый век. Весь мир стал резко лучше жить, а костюмы стали шить в Китае. И любой дармоед на социалке, внезапно, оказался в состоянии более лучше одеваться. И несмотря на снобские трепыхания человечество сдалось и просто перестало встречать по одежке. Постмодернизм и фанки-бизнес перемололи, сожрали и высрали эту вашу "культуру яппи", оставив несколько забавных своей экзотичностью нетронутых островков, где важны "признаки достатка", как у адвокатов или инвестиционных брокеров, но это такое же фричество, как золотые цепи у гангста-рэперов. А красивая одежда стала просто красивой одеждой, способом самовыражения.

Самый страшный грех в наше время -- относиться к своей субкультуре со звериной серьезностью наивного представителя. Вот и сейчас, извините за неровный почерк..
Tags:
Интересно, пытался ли кто-то исследовать феномен людей, которые охотнее дают денег условной алинефаркаш, чем кому-то нуждающемуся на что-то полезное. Ну, лурку на хостинг или писателю произвольному на пропитание (я не рассматриваю случаи сбора на лечение больных и прочие крайние случаи, вполне намеренно исключая их из сегодняшнего рассмотрения).

Меня интересует не моральная сторона (уже надоело это бухтение про подсчет денег в чужих карманах и что кому хотим, тому и даем), мне интересен именно культурный феномен. Я несколько раз видел мажорские тусовки, в которых смехуечков для собирали крупные суммы на какую-нибудь глупость. При этом реальная помощь нуждающимся считалась в этих кругах моветном, как и само упоминание того, что эти нуждающиеся существуют. Мне кажется, это своеобразный магический ритуал отгораживания от мира, где денег может всерьез нехватать и их недостаток -- реальная проблема. Что-то здесь есть общее, вам не кажется?
Tags:
Дурацкое придуманное леваками слово-обманка "глобализация". Кому могло притти в голову назвать "глобализацией" процесс эксплуатации локальной специфики глобальными акторами? В результате делается имплицитный вывод, что проблема в самой "глобализации", а не в наличии дурных локальностей и барьеров. И что вместо того, чтобы уничтожать дурную локальность в пользу мобильности и истинной глобализации, ее следует усиливать и защищать (вместе с паразитическими образованиями типа "национальных государств"). Фу такими быть.
Tags:
ВНЕЗАПНО, у [livejournal.com profile] juan_gandhi очередной срач про физиков и лириков на вечную тему, что важнее, продукт или маркетинг.

Спор дурацкий, но меня последнее время беспокоит проблема атрибуции.

В общем нормально, что никто не знает инженеров-изобретателей, зато все знают людей, которые из нескольких изобретений выбрали то, которое можно продать и сделали из него востребованный коммерческий продукт. Для того, чтобы их обозначить и отличить от изобретателей и было придумано это поначалу непонятное мне слово "инноватор".

И нравится нам или нет, именно эти люди, инноваторы, иногда меняют представление людей о способах решения привычных задач. Потому что то, что отлично сделали изобретатели, но никто не продал, становится продуктом для крошечной кучки гиков вроде меня, которые в итоге страдают от всех последствий жизни "не как у всех". А задача "продать" иногда становится амбициозным проектом "построить новый мир, в котором это будут покупать".

А вот что мне однозначно не нравится -- это то, что инноваторов все чаще называют "изобретателями". Людей, которые в техническом смысле никогда ничего не изобрели, какой бы высокой ни была наша оценка их общественной деятельности.

Ну простите, давайте еще директоров картинных галерей называть "художниками".
Tags:
мне тут в пейсбучную, а порой и ЖЖшную ленту регулярно тащат тексты одного популярного говноеда. Ну или не одного. Главное, что шаблон их составления все тот же:

- Условным оппонентам приписывается ряд откровенно бредовых утверждений. Опровергнуть невозможно: вдруг действительно ему такие идиоты попадались? Далее они триумфально ниспровергаются, после чего применяется аргумент ad hominem: посмотрите, как лошков-то разводят, совсем они тупые, гы-гы.

- Далее приводится свой набор "фактов", который частично состоит из общеизвестной критики, от которой берется только точка зрения нужной стороны без контраргументов, а частично -- уже из публично опровергнутых утверждений, опять-таки, про опровержение мы "забыли". И все это опять-таки сопровождается смехуечками про лошков, хомячков и так далее.

- "Big picture", контекст игнорируется полностью, цель-то простая: доебаться.

Смешать, но не взбалтывать.
Ну в общем, фу такими быть. Если бы мне было интересно читать тексты эрудированного, но неумного человека, я подписался бы на Вассермана. Он хотя бы не подлец.

Если вы легко залипаете на такие полемические приемы, наверное, вам было бы полезно перенастроить входные фильтры, у вас баг. Если вам почему-то хочется, чтобы то, что он пишет оказалось правдой, даже если вы боитесь себе в этом признаться, у вас другой баг, подумайте об этом.

Ссылок не дам, let's stop making stupid people famous.
Tags:
Я думаю, одна из самых важных задач системного образования -- дать человеку контекст, насколько хорошо он на самом деле понимает предметную область (и насколько хорошо ее понимают специалисты).

Советское массовое (я не рассматриваю спецшколы с другой программой) школьное образование с его упрощенной дидактикой эту задачу зарубило на корню.

Большинство людей совершенно не представляет уровня своего невежества и тем самым склонно выступать с теориями "космического масштаба и космической же глупости".

Мало того, преодолев первоначальную уверенность, что "тут все просто", люди точно так же склонны впадать в обратную ересь -- считать, что возможность получить базовое представление об актуальной проблеме совершенно недоступна для обывателя, поэтому любой дилетант, выступающий с критикой взглядов и действий людей, называющих себя специалистами, обязательно ограниченный дурак.

Что иногда верно, а иногда вовсе нет.
Особенно, если у людей, называющих себя специалистами, есть определенный корыстный интерес в сохранении status quo.
Особенно, если мы говорим об области, где и вовсе нет никаких специалистов, а есть более других примелькавшиеся настойчивые дилетанты.
Tags:
http://finance.yahoo.com/news/execs-not-responsible-cybersecurity-132538945.html

90% топ-менеджеров не в состоянии прочитать отчет о кибербезопасности.
Это нормально, это означает, что ИБ ниасилили родить такой отчет, в котором было бы написано то, что им интересно прочитать. Примерно ожидаемо.

Но 40% считают, что вообще не отвечают ни за безопасность организации, ни за сохранность данных клиентов. "Не ощущают ответственности".

Да охуеть теперь. Этим блядям платят охулионы долларов за то, что они как кокеточка теперь расскажут, что я не я, лошадь не моя?

Поясняю: менеджер -- это такой чувак, который отвечает за то, что у него происходит. В том числе за вещи, в которых он нихуя не понимает: его, блядь, годами учили, как обращаться с тем, чего не понимаешь, чтобы оно работало и приносило деньги. Если ты так не умеешь, ты не менеджер, а говно.

У меня есть пример родной сестры -- она финансист и нихуя не знает про IT от слова совсем. Но когда у них в компании IT начало хуевничать и ссать всем в уши на своем птичьем языке, она просто пошла и стала задавать вопросы. В основном всего три: "почему?" "что из этого получится?" и "сколько денег стоит это исправить?". Если ответ был на technobabble, она опять просила объяснить те аспекты, которые интересуют бизнес, а не техников. И нормально, выяснилось, что никаких пиздецовых неразрешимых проблем нет, а есть долбоебы, которые не хотят работать.

Вот она -- хороший менеджер.

А этим мудилам за что деньги дают?
Мы не знаем и никогда не узнаем, что там произошло на самом деле. Можно пересмотреть "Ворота Расемон", если хотите. Дело не в этом.

А в том, что в любой стране, где существуют люди в форме, обладающие широкими полномочиями, например, уложить тебя лицом в асфальт или провести cavity search если им не понравилось, как ты с ними разговариваешь, и это во-первых, никак толком не контролируется и не регламентируется, во-вторых, не подвергается обязательной видеофиксации, в третьих, "вы же понимаете, они делают важную работу и требуют особого отношения", а в четвертых, в суде "нет оснований не доверять сотруднику ..." --

отношение к ним должно быть единственное соответствующее: A.C.A.B. и безусловная презумпция виновности в любой сомнительной ситуации.

Пока все четыре привилегии не будут отозваны.

Даже если какой-нибудь псих внезапно сам разобьет себе рожу об решетку будучи под веществами. Пока хоть одна из этих четырех привилегий существует, они по умолчанию виноваты.

Ладно, третью можно пересмотреть при гарантии отсутствия злоупотребления тремя остальными. В сторону предельной формализации, а не ублажения эго человека в форме.
Tags:
Очень интересный текст. TL:DR -- есть четыре уровня: 1) паралич (мне все равно не дадут и кто я такой, чтобы просить) 2) грубый запрос (преодолел фрустрацию и таки смог) 3) вежливый запрос (сумел еще и сделать это прилично и уместно) 4) автоматическое изобилие (все и так тебе что-то предлагают).

Ну и в общем да, люди, привыкшие к четвертому уровню считают ЛЮБУЮ просьбу невежливой и неуместной. Такие вот правила обезьяньих игр. Нужда, недостаток ресурса это всегда плохо, по возможности избегайте этого.

Originally posted by [livejournal.com profile] celandine13 at The Hierarchy of Requests
This is something that's been stewing in me for a while, and I hope I can present it fairly.

Different people have different levels of social skills. In particular, different levels of fluency or dexterity at getting people to satisfy their wants. (And of course, your dexterity varies based on context.) I think of these in four stages.

Stage 1: Paralysis.
You don't dare make the request. Or you've gotten to the point where you need the thing so badly that you're too overwhelmed to communicate clearly at all. You may not even be consciously aware that you need the thing, you're just suffering for the lack of it.

Stage 2: Rude request.
You make it clear that you want something, but you express it inappropriately. You come across as boorish, pushy, childish, or desperate.

Stage 3: Polite request.
You express your desire calmly, pleasantly, and in an appropriate context. You come across as reasonable and respectful.

Stage 4: Automatic abundance.
You don't even have to ask. Either through luck, planning, subtly guiding the social situation, or very high status, you automatically get what you desire without ever having to make it explicitly known.

For example, let's say you're exhausted; you want to excuse yourself from the group and take a nap.

In stage 1, you don't dare ask. Or you don't understand why you feel shitty, you don't recognize it as fatigue. You just get more and more upset until you collapse in a heap. In stage 2, you rudely interrupt people in the middle of something important and announce that you're tired and you're leaving. In stage 3, you find a convenient moment, apologize for cutting things short, but explain that you've got to get some rest. In stage 4, you manage to subtly wrap things up so you can get some rest, without making anyone feel rushed.

Or let's say you're a straight man and you want to have sex. Stage 1 are the people who seem, to their friends, to be utterly sexless; they never show romantic interest in anyone. They're cripplingly shy. They may not even be aware that the reason they feel lousy is that they're psychologically damaged from want of a sex life. Stage 2 are the boors, the people who tell dirty jokes and hit on girls crudely or awkwardly. The lower end of Stage 2 is the madman shouting 'Voglio una donna!" in Amarcord. The upper end is, say, the sleazier type of PUA. Stage 3 are the men who ask "Would you like to go for coffee sometime?" They're reasonable, or even charming, romantic prospects. And Stage 4 are the rockstars or politicians who have women throwing themselves at them. They don't even have to ask.

The first thing to note is that Stage 1 and Stage 4 are mostly invisible and not talked about. When people talk about communication and needs, we contrast communicating inappropriately (Stage 2) with communicating appropriately (Stage 3). Advice about social skills is always "Be Stage 3, not Stage 2." Which is fine, as far as it goes. Stage 3 really is better than Stage 2. It's more considerate, more empathetic. And it works better.

But sometimes Stage 2 is better than Stage 1. The person who can only ask rudely is often perceived as having worse social skills, worse manners, than the person who can't ask at all. But the stage 1 person is paralyzed, not polite. Her 'social skills' only go as far as acquiescence. She can't use them to steer.

The mild-mannered people-pleaser may only be "likable" as long as she isn't challenging anybody; the blunt jerk may actually be more persuasive in a tough negotiation. So who really has better 'social skills'?

The second thing is that the stages relate quite directly to urgency of need. If you aren't hungry, or you know you can get food any time, you're in Stage 4. If you're getting hungry, you may interrupt your friends to ask if you can stop for lunch, putting you in Stage 3. If you're famished, you begin losing self-control and becoming pushy and demanding about food, which puts you in Stage 2. And if you're literally ill with hunger, you may lose the ability to be coherent, which puts you in Stage 1. So people who are more prone to sudden urgent needs are more likely to drop into earlier stages. (Disability blogs talk a lot about the danger of falling into Stage 1, and how rudeness is better than paralysis if those are the only choices.)

Tribal Leadership is sort of about this, in a business context. Its taxonomy is different, but the main problem the book illustrates is the phenomenon of managers who are high achievers individually, but bad at getting cooperation from co-workers. From the perspective of their subordinates, they're 'mean' or 'dictatorial' or 'bitchy.' From their own perspective, they're overworked, and saddled with an incompetent and mutinous team.

The point of the book is that such people fail to get cooperation because they're making demands. They're constantly giving instructions, making requests. The frame is "You should do X for me." Which is a Stage 2/Stage 3 behavior, and results in resistance. The goal is to get to Stage 4. To cause people to do X by making them feel it's their own idea, or part of a democratic/tribal decisionmaking process, or emerges naturally from the noble purpose of the organization. In other words, getting to the point where you subtly shape outcomes but never have to explicitly request them.

Need is ugly. "Gimme" is ugly. It causes discomfort in the people around you. Even "May I please" causes a mild degree of discomfort and a mild inclination to answer "No, you may not."

The highest-status thing is not to need, not to demand, but to be automatically given. Rich people get lots of free stuff. Iron Man doesn't ask for much. Nor does Fred Astaire.

And from a Stage 4 vantage point, all asking is unpleasantly needy and pushy. Stage 4 people have a tendency to denigrate both Stage 2 behavior and Stage 3 behavior. (In more or less the way that upper-class people see seeking money as vulgar.) Stage 3 people will protest vehemently, "Hey, I'm not Stage 2, I was polite/respectful/etc!" Which misses the point. Compared to Stage 4, even a polite request looks a little awkward, a little gauche.

Is Stage 2 necessary? Need one be rude at all? Or can you just graduate from 'inhibited' to 'respectfully assertive' without passing through a 'pushy' phase? I do think it's possible, but with the nuance that people can easily blur the line between 2 and 3 -- that is, accuse you of asking rudely because you were low-status enough to have to ask at all. You have to be willing to accept some risk of being accused of rudeness, and balance that with the good-faith attempt to not actually be rude.

But in the absence of formal standards of behavior, "rude" and "polite" will always be subjective. Only when there are some general accepted etiquette standards does it even make sense to believe "I will do my best not to be rude, but I'm not afraid of people falsely accusing me of rudeness."
Tags:
"И не поспоришь", блядь.

Каждый раз, когда очередной пионэр с глубокомысленным видом пишет подобную очень оригинальную и остроумную херню, где-то рыдают, обнявшись, Локк, Гоббс, и учитель обществоведения, уроки которого этот двоечник прогуливал.

Каждый раз, сука, они считают, что придумали оригинальный убийственный аргумент.

Originally posted by [livejournal.com profile] vovney at Право сильного
И ведь не поспоришь...



"Меня, например, совершенно не интересует, куда тратят налоги, которые я плачу, но приходится отдать себе отчет, что многих это очень сильно волнует:
"...это куплено на наши с вами деньги..."
"...я их содержу на свои налоги..."
"...как налогоплательщик я против..."
И так далее.
Поясняю. Господа, вы не платите налоги, у вас их отбирают по праву сильного. В законе нет ничего о добровольной уплате налогов. Зато очень много чего есть об их принудительном изъятии, если вы не заплатите вовремя.
Вот и вопрос, с чего это вы решили, что вправе иметь претензии на то, что у вас отберут силой, если не отдадите сами?
"

Tags:
я, помнится, какое-то время назад участвовал в дискуссии на тему «нормально ли в школе под видом истории преподавать идеологию» и есть ли примеры обратного. Вот статье ниже утверждается, что примеры есть:

"Второй, более радикальный выход взяли для себя британцы. Они отменили в школе хронологическую историю. Английский историк не обязан со своими учениками учить историю от Адама до Потсдама. Они берут какое-то одно событие, документ и его изучают. Четыре месяца они изучают Великую Хартию вольностей. Раскручивают из этой точки всё, что с ней связано. Это даёт знание того, что ценно в истории. Исторический опыт ценен. Они его изучают. При таком подходе вы получаете знание исторического опыта и умение критики исторических источников. Английские дети отлично разбираются в чтении английских газет, анализируют, где и что им наврали. Их научили работать с источниками информации и добывать знания из источников."

http://liberal.ru/seminars/cat/6275

не знаю, насколько на практике эта методология последовательна, интересно бы узнать детали.
Tags:
Я вам напомню, мои оскорбившиеся друзья, что свобода слова -- это возможность, в том числе, публиковать то, что оскорбительно лично для вас. Иначе это называется "двойные стандарты".
Tags:
Говорят, с марта следующего года Playboy больше не будет публиковать фотографии голых женщин.

Обидно как-то. Да, объясняют, вроде, что дело не ханжестве, а в поиске прибыльной ниши на рынке, где меньше конкуренция. Расширение аудитории за счет более либеральных возрастных ограничений? Come on, когда подростков интересовала легальность. Хотя вот непонятно: журналов с полуодетыми бабами и так полно.

Я, честно говоря, визуальную составляющую Плейбоя всегда отчаянно терпеть не мог. Дело, причем, не в модном слове "объективация", эта ваша объективация это совершенно нормально, а в том, что с одной стороны все выглядит достаточно нелепо и неестественно, а с другой все же недостаточно и как бы с претензией на то, что это воспринимается всерьез, что уже явная пошлятина. Не совсем китч (уж лучше бурлеск), так себе художественная фотография и не порно, а какая-то сплошная теплохладность.

Но это ушедшая эпоха, и мне, разумеется, жалко Playboy как культурный феномен.
Tags:
Ну и вдогонку к предыдущему -- примерно понятно, откуда такое зарево пылающих задниц. В привычном и милом их сердцу архаическом обществе словесное оскорбление -- предъява, требование здесь и сейчас подтвердить свой статус, причем неудача ведет к потере статуса, физическому насилию и лишению материальных ценностей. И вот они всю жизнь зарабатывали жетончики -- доказывали, что не лохи, не терпилы, а потом рраз -- и жетончики отменили, девальвировали, как рубли на бабушкиной сберкнижке. Обидно, да?
Tags:
Тут очередная волна восторженных репостов видео о том как "русский наказал вырожденца". "Вырожденец" -- это некий парниша лет 16 (плюс-минус), предлагавший людям деньги.. ну, за разное. Иногда неприятное и оскорбительное, иногда просто не очень общественно приемлемое. Показать сиськи. Сожрать тысячерублевую бумажку. Выпить стакан свежей мочи. Кто-то отказывался. Кто-то соглашался. Один зарядил в торец и вот это вызвало бурю восторга! НАКОНЕЦ-ТО ПОКОРАЛИ ВЫРОЖДЕНЦА КОКОКО!!111ОДИНОДИН

Собственно для меня вырожденец -- это тот, кто готов бить морды от своей глубокой обиды, хотя его никто не заставлял ничего делать и даже не ставил в ситуацию, в которой можно было бы предположить какое-либо насилие.

А вот социальный эксперимент отличен. Чувак -- сын средней руки бизнесмена и достаточно хорошо обеспечен. Если в шестнадцать лет a) иметь адекватное, честное представление о том, на что люди готовы ради денег b) не бояться получить в рыло, я за него спокоен, мало того -- я ему завидую: получив отличную стартовую позицию он СРАЗУ думает о том, как приобрести нужные навыки, чтобы не потерять это преимущество. У меня в его возрасте увы, не было ни денег, ни готовности принять удар в рожу.

Но восторги в адрес не того персонажа меня как-то озадачивают. Он-то чем отличился?
Tags:
Спасу-ка я сюда забаненный в пейсбухе текст.

Как большинство людей, детство и раннюю юность проведших в Советском Союзе, я немножко гомофоб. Ну, так получилось, что сама мысль, что другой мужчина может воспринимать меня как сексуальный объект, даже чисто теоретически, создает чувство неловкости и иррационального дискомфорта, в гораздо большей степени, чем, например, аналогичная ситуация с непривлекательной женщиной.

В этом нет ничего хорошего, но это для меня не является проблемой, которую нужно специально решать. Потому что это практически никак не мешает мне общаться с людьми независимо от их сексуальной ориентации.

Опять же, в результате сформированного в СССР культурного кода, я могу употреблять слово "пидарас" в значении "нехороший человек", ну, и к этому тоже все привыкли, рассказывать анекдоты про гомосеков -- что тоже понятно, то что эти анекдоты нам смешны -- напрямую связано с упомянутым выше чувством неловкости.

Мало того, мне кажется, что и это тоже нормально.

Проблема в том, почему мне так казалось всегда. В моем окружении настоящий, нешуточный гомофоб, в смысле, человек, который на полном серьезе считает, что нужно запрещать, лечить, поражать в правах, беречь детей от -- всегда считался куда более удивительным и значительно менее социально приемлемым девиантом, чем человек с любыми, сколь угодно экзотическими сексуальными пристрастиями, которые могут удовлетворять дееспособные люди по взаимному согласию.

А теперь я читаю интернеты и вижу, что тысячи их. И мне порой уже бывает неловко за свои культурные коды.
Периодически мне попадаются милые люди, которые считают "государство" не гадостной издержкой процессов управления, а некоторой самостоятельной ценностью и чуть ли не глобальным добром. Мне интересно, а как в эту картину мира господ этатистов укладывается тот факт, что практически любое государство преступно? Не в каком-то метафорическом смысле, а в совершенно прямом, что при нем с абсолютной неизбежностью заводится какая-то "служба", прямой и очевидной обязанностью которой, кроме всего прочего, оказываются похищения людей, пытки и убийства? Для блага "государства", разумеется, которое выдает этот карт-бланш. Причем от политического строя это не очень зависит, зависит только масштаб.

Profile

arkenoi: (Default)
arkenoi

January 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
1516 1718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 12:41 am
Powered by Dreamwidth Studios