Праздники солярного цикла в современном обществе имеют профанирующее, я бы даже сказал, не побоясь нелепых коннотаций, контринициатическое значение. Пей-гуляй-веселись, только не смотри и не слушай, что происходит с миром. НЕ СМОТРИ. А то, не ровен час, можешь увидеть.
Однажды я прочитал (к сожалению, за давностью лет не припомню источник), что люди помнят, вообще говоря, то, что у них описывается словами. То есть самые ранние детские воспоминания относятся к началу внутреннего диалога: проговорил - запомнил.

И это действительно так; так как я хорошо помню собственно начало этого внутреннего диалога, и действительно - не помню ничего, что было до того, хотя, разумеется, на тот момент помнил отлично. То есть когда образное мышление заменяется языковым, вся предыдущая информация делается автоматически недоступной напрямую - "устаревший интерфейс больше не поддерживается".

А сегодня я был на лекции по юнгианскому психоанализу - рассматривались работы Эриха Нойманна и стадии развития сознания. И кроме всего прочего говорилось о том, что возникновение сознания, эго - неразрывно связано с этим самым внутренним диалогом. И что пока его нет, сознания в нашем понимании тоже нет.

А вот это уже, насколько я помню, не совсем так. Потому что как раз к моменту начала внутреннего диалога ощущение "Я" и некоторое самоосознание уже были достаточно давно. Собственно, к чему я тогда задумался о внутреннем диалоге? Мне тогда было года три примерно, и попалась фраза в какой-то книге - "мы мыслим словами". Что, так таки действительно словами? Я-то думал, что эта странная болталка завелась у меня в голове как раз тогда, когда я начал читать и практически сразу стал читать все подряд (не обязательно понимая написанное), и случилось это от привычки пропускать через себя большие объемы текста, ан действительно - все так думают! А ведь раньше облекать мысли в слова приходилось только для того, чтобы высказать их вслух..

К сожалению, никто не объяснил мне тогда, что контролировать внутренний диалог и сохранить способность думать образами было бы очень полезно. Кастанеда мне попался в руки примерно тремя годами позже, то есть лет в пять-шесть. И разумеется, когда я попытался остановить внутренний диалог, у меня ничерта не вышло и не получалось совсем никак еще много лет.

Но ведь если мы чего-то не помним, это же не значит, что ничего и не было?

Нет, вы не думайте, что я был таким невероятно продвинутым ребенком и в том возрасте все понимал. Книги Кастанеды воспринимались как сугубо художественное произведение (к тому же, не очень-то понятное), не более, искать в них какой-то смысл не приходило в голову, но эта практика меня заинтересовала кажущейся простотой и собственная неудача воспринималась довольно остро.

Гипотеза "двухпалатного ума" делает еще более жесткие привязки к языку (хотя, казалось бы, любая последовательность образов может быть последовательностью символов, и следовательно - языком, но язык тут везде в узком лингвистическом смысле) и связывает филогенетическое появление сознания аж с появлением письменности; при всем изяществе предположения мне эта гипотеза убедительной не кажется и подавно.
[livejournal.com profile] krylov, О нормальности.

Картина мира должна быть параноидальной, а мышление - шизофреническим.

Параноидальность картины мира ("всё может оказаться ложью", "никому нельзя полностью доверять, и в особенности себе", "общепринятые мнения ничего не значат", "всё надо перепроверять" и т.п.) обеспечивают её близость к реальности. Шизофреническое мышление (гиперассоциативное, причудливое, отстранённое и оригинальное) позволяет с ней справиться.

А вот шизофреническая картина мира и параноидальное к ней отношение даёт, собственно, "нормального человека" в худшем смысле этого слова. "Всё вокруг какой-то бред, я ничего не понимаю, кроме одного - мне пиздец".

)(

О норме

Apr. 13th, 2007 08:52 pm
arkenoi: (noway)
Похоже, что мое основное разногласие с человечеством - терминологическое, относительно понятия нормы: они определяют норму индуктивно (по признаку привычности и общепринятости), а я - аналитически (по признаку логической консистентности и соответствия декларируемой парадигме). Любопытным частным случаем является то, что, согласно "индуктивной норме", в ее рамки попадает a) необходимость декларации логической консистентности и b) ее (консистентности) при этом отсутствие.

То есть, они мне адски ебут мозги и еще пытаются уверить, что все происходящее - нормально, что особенно обидно.
Здесь мерилом работы считают усталость

Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо. Вся человеческая мерзость находит во мне такое же пристанище, как в любом другом двуногом прямоходящем. В том числе это касается отвратительной меметической заразы - наблюдаемой в виде концепций искупления, воздаяния и всяческой мировой справедливости, особенно в том ее аспекте, который относится к оценке действий человека не по результатам, а по затраченным усилиям и перенесенным страданиям. Нужно стать чем-то большим, чем человек, чтобы освободиться наконец от этой дряни, которая, как иногда кажется, преследует меня и за гробовой доской, получая воплощение в виде кармических законов. Я не поручусь, что душа моя, буде мы используем эту концепцию, после телесной смерти не породит из себя старого еврея с гроссбухом, который подведет учет всему тому, что учитывать никому не нужно. Но этот забавный образ волнует меня меньше, чем неумение избавиться от дурной привычки здесь и сейчас. БОЖЕНЬКЕ НАПЛЕВАТЬ, КТО СКОЛЬКО КОРЯЧИЛСЯ, МИР НЕ БОГАДЕЛЬНЯ, ПОКАЖИ РЕЗУЛЬТАТ.

Да, а возвращаясь к мировой справедливости вообще, считаю не лишним напомнить, что она-то как раз существует. В единственном виде. Мировая справедливость - это персонально ТЫ, манифестирующий СВОЙ закон. И если ты этого не делаешь, то никакой другой взяться неоткуда.

Xians

Mar. 27th, 2006 02:46 pm
arkenoi: (cemetery)
Вообще из всех богословских штудий теодицея мне представляется наиболее бессмысленной и пустопорожней. Подсчеты, сколько ангелов уместятся на кончике иглы и то интереснее. Я вряд ли могу представить себе человека с действительно христианским мировоззрением, котрому бы понадобилось оправдание бога перед мiром, а для человека светского любая теодицея выглядит, как отвратительный набор вымученных передергиваний, каковым, собственно и является.

Это я к чему? А, наткнулся тут. Трудно де, христианину, принять опыт Хиросимы, но [blah blah blah]. А Содома и Гоморры (*), значит, легко. Милые зайки, очень их люблю.

(*) Раз мы говорим о христианах, значит, и то и другое для них одинаково исторично, так?
Завязавшаяся в [livejournal.com profile] science_freaks дискуссия, как ответ на мою рекомендацию оставить каббалу в покое как предмет, несоответствующий тематике сообщества, выдернула очередной раз на свет интересную по-своему на первый взгляд концепцию, что "Бога нет, а все одна химия". Не вдаваясь в подробности о моем собственном представлении о вопросе, которое у меня, как агностика, завязно прежде всего на персональный опыт, хочу, однако, заметить, что мы видим типичный некорректный случай использования бритвы Оккама. По аналогии весь наблюдаемый мир является совершенно излишней сущностью. Если точнее, то нейропсихи[атри]ческие аспекты мистического опыта говорят о его содержании не больше, чем точка зрения солипсиста расскажет ему об устройстве мироздания. Почему воспринимается именно это? А вот бес его знает, мозги как-то так устроены. Почему ты, солипсист, придумал себе именно синее небо, мокрую воду и такое вот значение постоянной Планка?

Должен заметить, что авторы статьи гораздо более сдержаны в описании практических следствий, чем комментаторы.

Что же до тех людей, которые упорно заняты поиском подтверждения своим религиозным взглядам в креационистских концепциях возникновения жизни, необъяснимых естественными науками явлениях и т д - по-моему, они оскорбляют создателя мира, в которого верят, отказывая ему во всемогуществе - способности создать вселенную, в которой не будет нужды в этих грязных трюках ;-)
Я наконец-то получил электронную версию книги (я несколько раз ссылался на нее по разным поводам), и с согласия автора выкладываю ее в публичный доступ вот сюда:

http://milliways.chance.ru/~ark/dubnitsky/

Книга отформатирована для печати (два файла - четные и нечетные листы, по две страницы на сторону A4) - поэтому для чтения с экрана, увы, крайне неудобна, поэтому буду благодарен, если кто-то переведет ее в удобочитаемый html.

Комментарии можно оставлять здесь, я все передам при первой возможности.
Следует помнить об отсутствии чего-либо объективного; так, например, понятие "кармы" является не фундаментальным принципом эволюции человеческой души, а не более, чем сложным ее "самовнушением", если применим такой термин. И то, что "за все приходится платить", есть просто паразитическая программа, избавиться от которой сложно; но это не значит, что "заплатить" - единственный способ. Так, можно предположить, что великие злодеи подошли к освобождению ближе, чем это хотелось бы поборникам человеческой морали.
Очевидная проблема, связанная с недоступностью "объективной" реальности прямому познанию (очевидно неразрешимая, т к "познание" и само понятие информации, равно как и все, что мы традиционно - всего лишь для удобства! - принимаем, как основу объективной реальности; не только законы физики, но и базовые концепции логики и математики (*) нет никаких оснований считать чем-то большим, чем способом функционирования человеческого разума) имеет один интересный побочный эффект. (**) Логично ;-) предположить, что "материалистически" детерминированная модель мира не всегда является оптимальной. Собственно, мы уже так или иначе идем на этот компромисс каждый раз, когда строим статистические модели или изучаем процессы, не вдаваясь в детализацию модели, предполагая ее слишком сложной, а подчас и принципиально неизвестной (согласно принципам все той же физики). Один из наиболее показательных примеров - медицинская диагностика на основе математического моделирования состояния пациента, как функции от набора соматических параметров; можно построить экспертную систему, которой будет абсолютно все равно, "как устроен пациент внутри", но которая выдает практически полезные прогнозы.

Собственно, изменение "способа функционирования разума", которое мы знаем, как мистический и религиозный опыт, дает нам другой набор моделей, отличный от "научного". Если мы пытаемся определить применимость некоторых из них в интерсубъективной материальной реальности и имеем некоторый результат в области активного влияния на события, назовем это магией. Мы можем пойти и другим путем - попытаться вывести эти модели эмпирически. Это тоже магия, но более примитивная.

(*) понятие числа, закон исключенного третьего

(**) красивым иллюстративным примером на эту тему является существование логических парадоксов; на первый взгляд может
показаться, что оно обусловлено несовершенством описательного языка, но дальнейший анализ свидетельствует о том, что
это несовершенство неуничтожимо, см. Дм. Дубницкий, "О парадоксах" (увы, в онлайне пока недоступно, есть добровольцы
отсканировать печатный вариант? получить электронный я уже отчаялся)

Ссылки:

И. Пригожин, "Философия нестабильности"
http://www.humans.ru/humans/21791

[livejournal.com profile] laudanda, "Магия против чайников"
http://www.livejournal.com/users/laudanda/24383.html
http://www.livejournal.com/users/laudanda/24751.html
http://www.livejournal.com/users/laudanda/24955.html
http://www.livejournal.com/users/laudanda/25506.html
http://www.livejournal.com/users/laudanda/26113.html
http://www.livejournal.com/users/laudanda/26005.html
http://www.livejournal.com/users/laudanda/53584.html
Человек, одержимый ленью, тупостью и страхом, в состоянии заставить окружающий мир создать любые объективные и непреодолимые препятствия на своем пути.
Однако, как бы ревностно я или все человечество ни желали чего-то, как бы это ни было необходимо для человеческого счастья, нет основания полагать, что это нечто существует. Нет закона природы, гарантирующего, что человечество должно быть счастливо. Каждый может видеть, что это истинно относительно нашей жизни здесь, на земле, но странная психологическая особенность превращает наши большие страдания в этой жизни в аргумент за лучшую жизнь после смерти. Мы не пользуемся таким аргументом в какой-либо другой связи. Если бы вы купили десять дюжин яиц у человека и первая дюжина была бы вся порченая, то вы не заключили бы из этого, что оставшиеся девять дюжин обладают превосходными качествами.
Читаю "историю западной философии" Рассела и начинаю замечать, что мои чудовищные пробелы в образовании в области истории начинают постепенно заполняться и я как-то оказываюсь способен соотносить хронологию событий. Воспринимать в качестве опорной шкалы политическую мышиную возню мой разум отказывался категорически.
И ведь не первый автор, у которого я натыкаюсь на эту смехотворную, но очень популярную аргументацию: де именно то, что христианская идеология, мораль и модель мира выглядят противоестественно, алогично, нерационально, не вписываются в то, что можно было бы вывести из человеческого опыта и здравого смысла и подчеркнуто неоптимальны для мирской жизни, является первейшим аргументом, побуждающим воспринимать все это, как истинное откровение - де "само" такое возникнуть не может.

Не говоря уж о сугубой поверхностности такого взгляда и нежелания разбираться в человеческой психологии, и независимо от моего личного отношения к предмету разговора и самой постановке вопроса, мне почему-то неприятно, когда умный, вроде как, человек, пишет подобную глупость.
Занимаясь анализом других воплощений, следует как никогда помнить об иллюзорной природе времени; являясь всего лишь атрибутом функционирования человеческого разума, это понятие в достаточной мере применимо при построении моделей жизненных ситуаций. Однако, попытка экстраполировать причинно-следственные связи, которые, опять же, являются проекцией других принципов на проявленную и воспринимаемую реальность, за пределы границ рождения и смерти, может привести к неоднозначным, бесполезным или, что тоже самое, "неверным" выводам.

Из чего ни в коей мере не следует делать вывод, что подобные исследования бесполезны в принципе.
Когда я увидел данные о торможении дальних космических зондов, моя интерпретация была простой - где-то есть непреодолимая "стенка", в которую можно упереться, а объекты, расположенные "за ней" можно считать просто "нарисованными". Так вот - есть предположения о том, как именно они нарисованы. Впрочем, мне казалось сомнительным даже существование ближайших звезд.

ссылки )
Tags:
"Люди погибели - сатанизм в России: попытка анализа".

http://www.wco.ru/books/ludipog1/
очень трогательная книжка.

кстати, Warrax'овский Princeps Omnium можно уже практически рекомендовать к прочтению, автор явно несколько навел порядок у себя в мозгах ;-)

зашел по старой памяти на http://www.oto.ru , много нового материала, интересно.
занятная получилась дискуссия, начавшаяся с разговора о холодинамике.

Пояснение: в этом обсуждении я намеренно сузил рассматриваемые аспекты, т е я не обсуждаю холодинамику в целом и трансперсональный опыт в более однозначных случаях. Речь идет прежде всего о контексте процитированного фрагмента.

Спорный вопрос, можно ли лечить поциентов, засирая беднягам мозги ;-)

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=flexxy&itemid=195338
"Логика также является специальной наукой, будучи, в сущности, исследованием условий и предпосылок человеческого познания; но ее связь с метафизикой оказывается более непосредственной, в том смысле, что так называемые логические принципы являются простым применением в сфере обусловленного тех истинных принципов, которые принадлежат сфере универсального.. ..Подобные же замечания вполне уместны и в отношении математики.."

Profile

arkenoi: (Default)
arkenoi

January 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
1516 1718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 12:38 am
Powered by Dreamwidth Studios