May. 27th, 2016

мне тут в пейсбучную, а порой и ЖЖшную ленту регулярно тащат тексты одного популярного говноеда. Ну или не одного. Главное, что шаблон их составления все тот же:

- Условным оппонентам приписывается ряд откровенно бредовых утверждений. Опровергнуть невозможно: вдруг действительно ему такие идиоты попадались? Далее они триумфально ниспровергаются, после чего применяется аргумент ad hominem: посмотрите, как лошков-то разводят, совсем они тупые, гы-гы.

- Далее приводится свой набор "фактов", который частично состоит из общеизвестной критики, от которой берется только точка зрения нужной стороны без контраргументов, а частично -- уже из публично опровергнутых утверждений, опять-таки, про опровержение мы "забыли". И все это опять-таки сопровождается смехуечками про лошков, хомячков и так далее.

- "Big picture", контекст игнорируется полностью, цель-то простая: доебаться.

Смешать, но не взбалтывать.
Ну в общем, фу такими быть. Если бы мне было интересно читать тексты эрудированного, но неумного человека, я подписался бы на Вассермана. Он хотя бы не подлец.

Если вы легко залипаете на такие полемические приемы, наверное, вам было бы полезно перенастроить входные фильтры, у вас баг. Если вам почему-то хочется, чтобы то, что он пишет оказалось правдой, даже если вы боитесь себе в этом признаться, у вас другой баг, подумайте об этом.

Ссылок не дам, let's stop making stupid people famous.
Tags:
и зачем вообще нужны срачи в интернетах, кроме почесывания эго.

Думаю, ни для кого не будет новостью, что формат научного диспута, когда две или более стороны предоставляют друг другу оригинальные точки зрения или взаимодополняющую информацию, исключительно редок.

Иногда это борьба логики с когнитивными искажениями (очевидно, как правило, обреченная на провал) а чаще всего -- взаимное бодание различных наборов таких искажений, сугубо непродуктивное.

Когда бывают исключения:

-- можно проговорить лишний раз свою точку зрения и отрефлексировать возможные слепые пятна, либо с помощью собеседника, либо просто внятно изложив позицию, и это бывает полезно. И иногда даже ее поменять.

-- можно попробовать учесть ту информацию, которая выпала при первичном анализе опять-таки благодаря этим искажениям.

-- можно выполнить задачу народного просвещения, нести полезное знание случайным свидетелям (если вдруг они не умеют пользоваться гуглом)

И что совсем маловероятно -- встретить склонного к рефлексии собеседника, готового со своими когнитивными искажениями бороться с твоей помощью.

Вот на последнее я бы не рассчитывал примерно никогда.
То есть споры полезны для того, чтобы лучше понять предмет самому, но вряд ли чтобы кого-то переубедить, кроме случайных третьих лиц.
Tags:

Profile

arkenoi: (Default)
arkenoi

January 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
1516 1718192021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 01:14 pm
Powered by Dreamwidth Studios